最近我看到有关64的视频在网站出现并有反响，给不知道的人聊一下我的观点，我也曾经看过百科、书籍、评论还有视频，下面我说几个点（不一定完全对，欢迎指正），我不希望明明只是过来看黄色网站满足生理欲望的人尤其是青少年被一些不明所以的视频与评论弄昏了头。本人以后也不会再发表任何关于政治的视频、图片和言论，也希望大家能理性的看待我写的内容，谢谢！
1 不能将这种运动简单地归结为西方媒体洗脑， 此次运动是改开以来规模最大的政治运动，不仅是北京，各地也有学生来到北京参与，各地也有相关的运动，而且参与的主体不仅有学生还有市民，学生不事生产但市民这一群体涉及多个阶层对经济形势最为敏感，因为这次运动爆发的根本原因就是当时人们对改革开放以来市场自由化的恐慌，造成这种恐慌的不仅有市场本身具有不确定性，也有当时政府在经济相关决策与措施的失误、盲目，当时对市场有两个派别：一个是以陈云为代表的鸟笼经济（政府干预多一些），一个是以胡耀邦为代表的自由派，邓小平作为官僚资本的头头不属于任何一派，他会根据经济形势来支持相应的派别（在天安门运动爆发后的两年里他站在鸟笼经济那一边，应该说是被迫，等到经济形势稳定后，他便南巡倡导更加开放，我个人认为他是这两个派别之间的中间派，胡耀邦和赵紫阳是代表私人资本的），此次运动之所以在80年代末爆发是因为80年代末政府对经济的盲目放任所导致的（邓小平支持自由派所引发的），当时经济混乱，人们疯狂抢购物资，所以说这次运动持续时间如此之久规模如此之大是因为有一定的民意基础的，虽然说这次运动的开端是学生悼念胡耀邦所引发的（明明是胡耀邦这些自由派造成的经济混乱，但仅仅因为胡耀邦对知识分子态度友好，那些学生便对他产生极大的好感）
2 这次运动其实涉及多个阶层的参与，学生表现突出和时间长是因为他们只是学生，其他的阶层比如工人、医生是需要维持社会的基本运转的无法长时间地参与这次运动，到运动后期政府说如果还有学生未返校就让他们退学于是很多学生也返回去了，介于这次运动的过程没有产生一定规模的反对学生主张的群体，便可以说绝大多数的民众是默许或认可学生的运动和主张的，他们寄希望于学生不仅因为学生能替他们发声还因为认为学生也代表了他们的利益，运动的主张里没有明确要推翻政府和反党，人们痛恨的是腐败的官员（很多官员利用价格双轨制进行倒卖），学生希望邓小平下台也是因为他们认为邓年纪大糊涂了（确实是因为邓支持胡耀邦和赵紫阳导致的经济混乱，胡赵乱搞），归根到底人们还是相信政府和市场经济体制的，绝大部分的人们只看到了经济混乱的原因是政府决策的失误却没看到根本原因是市场体制的弊端，国家经济走上资本主义道路早期可能带来的后果是经济混乱（政府可以通过干预手段来防范或减轻，我国的官僚素质和思想比苏联解体后那些东欧官僚强太多了，那些东欧官僚要不就是蠢到极点盲目相信西方，要么就是没有道德底线向国外疯狂地变卖国有资产，但需要认清的是官僚依然是腐败的），国家经济走向资本主义道路后一定会带来的结果是贫富分化严重、阶级固化，但当时人们没有看到这一点，他们只觉得经济应该要更自由，更开放却没想到国家经济已经全面走向资本主义道路，经济再怎么开放、自由所带来的红利只会被极少数人（资产阶级）所享受，而人民却要承担国家经济走向资本主义道路的全部恶果（比如政治权力的几乎丧失、工作时间的变长和工作条件的恶劣）
3 关于学生，学生是属于知识分子，知识分子其实是最容易产生利己主义者的，他们不直接从事生产可以通过自身的专业知识成为任何阶级的“附庸”和“代言人”，而他们中的很多人也是不知道自身所扮演的真正角色的，学生在这次运动中实质上成为了私人资本和西方自由主义的“喇叭”。但他们的主张中的部分（比如反对腐败的官僚，支持言论自由，要求查清官员的资产）是与人民的诉求相一致的，不能一棒子打死，有评论说有学生虐杀军人（我也曾经看过烧死的军人被吊在树上，其烧焦的身体上还有字说这军人杀了三个人之类的，谁对谁错难以确定），但我也看到有一个视频（视频中有一辆装甲车强闯天安门广场，学生用栏杆将其拦截，他们将里面的军人拖拽出来，有几个学生对这两名军人进行殴打致其头部流血，但更多的学生是保护这两名军人并让他们坐上公交车离开），要知道学生与军人的力量根本是不对等的，而且学生与军队一开始并不矛盾（当时学生群体和镇守天安门的内部保护中南海官员的军队对坐并一同唱红歌），绝大部分的学生与士兵是没有根本的矛盾，有流血冲突还是因为邓小平让军队强行进入北京市区所导致的，并且也是军队最先开始的，士兵对挡路的学生在提醒后开枪和用坦克碾成肉泥（z library上有图集可以搜索），也有一些军官进行反抗但事后也得到了严惩，当时管军队的是杨尚昆和邓小平是同乡是一路人，邓小平自己躲在里面不进行声明都是赵紫阳来应付甚至赵还亲自出面（但赵干的也是糊涂事，他的状况很尴尬，他既是主席但又是私人资本的代表，当时在党和政府中官僚资本是很占优势的这次运动后便是赵下台官僚资本占绝对的主导地位），邓明明有更多更人道的办法来驱逐学生（其实当时再拖两到四周施压一下学生自己都散了）但用军队来进行血腥清场只能说他害怕了，更多被伤害的学生其实是无辜的但就是成为了这次政治运动的牺牲品，但这次流血冲突也反映了以官僚资本为主导的党和政府（最主要的是上层，下层还是很多好干部的）其实是站在人民的对立面的。
4 启示：这次运动明明是可以人民用来争取更多政治权力（比如争取罢工权和真正有效的监督权）的机会，但最终表现却是学生处于领导地位，其他阶层参与不彻底没有进行有效的沟通与合作形成强大的力量来使政府做让步与妥协，学生内部主张也不明确，后面只是沦为了一场政治表演，其原因是改革开放后政府有意强调经济意识，人们在资本主义的异化中慢慢丧失了政治意识和阶级意识于是乎相应的政治能力、素养也下降（与文革相比），私有制的推广也使得各个阶层之间甚至人与人之间有了隔阂难以达成一致，这次运动给人民带来的教训是不要对以官僚资本为主导的党和政府抱任何的信心，他们在根本利益上是与人民相矛盾的，最终的解决办法只能是阶级斗争而不是请愿和改良。而这次运动所带来的结果是人们对于政治丧失了信心，政治上的冷漠由此产生并发展，这次运动是复杂的存在着多种意识形态和多种矛盾，虽然西方政府肯定希望党和政府倒台以此扶持更符合西方利益的政权（就像后面苏联解体那样），但是也不能盲目地认为这次运动是西方政府拱火导致的。
5 最后：我的上述观点也是结合了他人的观点而来，并不一定完全正确，我只希望大家不要对这次运动产生一个极其片面的认知并让自身的思想也被这一片面认知所局限，政治不是非黑即白，而是复杂的、变化的，我们能够做到的就是尽可能的客观地了解提升自身的认知做自己的主人，就像崔健在《最后的抱怨》所唱的那样：“我要寻找那愤怒的根源，那我只能迎着风向前。我要发泄我所有的感觉，那我只能迎着风向前。我要用希望代替仇恨和伤害，那我只能迎着风向前，我要结束这最后的抱怨，那我只能迎着风向前。”牢记阶级苦，不忘血海仇，不要相信资本主义任何的承诺。